在《五大自由的內涵》一文（wén）中，我們（men）指出，正確理解動物的感（gǎn）知是利用五大自由評估動物福利的核心（xīn）。然而（ér），當（dāng）五（wǔ）大自由被直接用作衡量動物福利狀態的唯一標準時，也（yě）暴露出若幹固有（yǒu）缺陷。

01首先，五大自由關注的主要是“免於”各類負麵（miàn）狀（zhuàng）態，幾乎未觸及“正向福利”（positive welfare）的衡量。例如，靈長（zhǎng）類（lèi）在豐富多樣的環（huán）境中表現出的探索、社交、遊戲等積極行為，本身就是高福（fú）利的重要標誌，卻難以在五大自由框架下得到量化評估。此外，隨著神經科學、行為學和痛覺機製研究的迅猛發展，新的生（shēng）物學證據不斷刷新我們對動物感知（zhī）的理解；而五大自由作為一個相對固化的規則集合，很難（nán）及（jí）時吸納這些前沿發現（xiàn），易導致評估工（gōng）具與科學認知脫節。

02其（qí）次，作為評估框架（jià），五大自由的每一項都語（yǔ）言簡潔、易於（yú）理解。如，其（qí）英文中均以Freedom起首（shǒu），形成醒目的頭韻。再加（jiā）上“自（zì）由”本身（shēn）具有極強的感染力，使其極（jí）具說服力。正因如此，約翰·韋伯斯特（John Webster）在將五大自由從農場動物福利（lì）擴（kuò）展到其它場景時，一直不願放棄這一術語。然（rán）而（ér），對“自由”二字的過度強調往（wǎng）往掩蓋了其附加（jiā）前提（tí）。這很容易誤導公眾和業（yè）界，以為負麵體驗可以完全（quán）消除，並將這種理想狀態視為動（dòng）物福利管理（lǐ）的“最低”要求，從（cóng）而給一線飼養和（hé）護理人員施加了（le）超出現實的責任壓力。事實上，動物不可能完全免於口渴、饑餓、不適、疼痛和恐懼（jù）等負麵體驗。演化過程賦予（yǔ）動物一整套與內在功能（néng）狀態相對應的本能負麵情感，它們能驅（qū）使動（dòng）物采取求生行為（wéi），如口渴促使飲水，饑餓驅動（dòng）覓食，疼痛觸發（fā）避（bì）險。這些負麵情感（gǎn）缺失將直接威脅動物的生存（cún）。因此，五大自（zì）由更像是一（yī）種理想化的目標。如果將其當作可完全達成的實踐指南，勢必導致外界對“完美福利”的不（bú）切實際（jì）期待。

03再次，在（zài）監管與倫理審查層（céng）麵，機械式地“對號入座”五（wǔ）大自由同樣（yàng）問題重重。一些機構往往將五（wǔ）大自由（yóu）對應的保障（zhàng）措施（充（chōng）足的食物、適宜的環境、疾病防治等（děng））視為“一鍵完成”的合規清單，一旦文件上打了對勾，便默認動物福利已無短板。此（cǐ）時對（duì）動物（wù）真實情感狀態——例如（rú）壓力荷爾蒙水平、社會隔離引發的異常行為——反而（ér）缺乏關（guān）注，最終（zhōng）可能造成“紙麵合規、實際（jì）失靈”的反效（xiào）果。同時，過度依賴既定條款還會抑製現場人員的主動觀察（chá）與持續改進能力，削弱“以動物（wù）為中心（xīn）”的動態評估思維。

04最後，“絕對自由可以實現”的觀念也被動物權利論者用來支持極端訴求：一旦“自由”被套上“權利”的外衣，便（biàn）可能被（bèi）解讀為動物（wù）有權完（wán）全免於人類任何（hé）形式的利用或幹預。這種（zhǒng）論調忽視了“福利”與“權利”在倫理範疇上的本質差異，並將複雜（zá）的利益平衡簡化為二元（yuán）對立，給科學研究、公共衛生甚至瀕危物種保護帶來新的道德困境。

由此可見，五大自由（yóu）前四條（tiáo）中的“免於……”應（yīng）理解為“盡可能免（miǎn）於”。現實中，動物一生都不可能徹底擺脫所有（yǒu）負麵體驗，且某些“生（shēng）存關鍵”負（fù）麵情感（gǎn）在演化（huà）上具（jù）有適應價值。因此（cǐ），現（xiàn）代（dài）動物福利評估更（gèng）需要以五大自由為曆史坐標，將其與“正向福利指標（biāo）”“動態監測數據”及“物種特異（yì）性需求”結合，形成多維（wéi）、漸進、可證據化的管理體（tǐ）係，而非將其視作一張永不過時的合格證。